熱播劇虐貓風(fēng)波背后,中國歷史上曾立法禁止虐待動(dòng)物
電視劇《當(dāng)家主母》第32集中一段白貓中毒身亡的鏡頭引發(fā)了觀眾抗議。在這個(gè)片段中,小貓從桌上仰面跌落,四肢僵直口吐鮮血而亡。觀眾認(rèn)為這段表現(xiàn)過于“逼真”,懷疑劇組虐殺小貓,劇組進(jìn)行了多番“澄清”,始終未能消除公眾的疑竇,也未能挽回劇集口碑。有評論者提出,從劇情來看,這個(gè)鏡頭并不是非拍不可的,即便要拍,也不必使用如此殘忍、驚悚的方式表現(xiàn)。
在此之前,為了所謂視覺效果,人為制造的動(dòng)物慘劇發(fā)生過多次,也曾引發(fā)較大爭議。比如1993年的影片《犬王》為了“真實(shí)”,將一只訓(xùn)練有素、屢次立功的軍犬綁上炸彈,拍攝它奔跑著被炸成碎片;1995年的電影《悲情布魯克》中,為了展現(xiàn)悲壯場面,劇組將一匹馬蒙上雙眼推下了懸崖;2010年的電視劇《三國》中,多匹馬在拍攝戰(zhàn)爭場面時(shí)精神受到刺激,甚至摔殘、燒傷,傷勢嚴(yán)重的只能實(shí)施安樂死。
諷刺的是,此前引發(fā)輿論嘩然的“猛料”,大多是導(dǎo)演在接受采訪時(shí)主動(dòng)曝光,并引以為傲的。不過,從觀眾得知真相后的強(qiáng)烈憤慨來看,大多數(shù)人并不愛看這種以虐殺動(dòng)物為代價(jià)所拍攝的悲慘場景。善待動(dòng)物是人類文明進(jìn)化的表現(xiàn),對影視劇拍攝中動(dòng)物福利的關(guān)注與日俱增,也說明人們的動(dòng)物保護(hù)意識正在逐漸提高。虐貓風(fēng)波爭議背后,折射出民眾對動(dòng)物保護(hù)關(guān)切的社會情緒。
“沒有動(dòng)物受到傷害”
縱觀世界影史,在影視作品拍攝過程中,動(dòng)物保護(hù)問題并不是一開始就提出的。1903年,短片《電擊大象》記錄了一頭大象被高壓電電死的全過程。而今,熟悉好萊塢影片的觀眾,不會對“No Animals Were Harmed”(沒有動(dòng)物受到傷害)的字樣感到陌生。國內(nèi)許多影視劇片尾字幕也會標(biāo)注“沒有動(dòng)物在此片拍攝過程中受到傷害”。這行字的出現(xiàn),與一匹馬的慘死有關(guān)。
1939年上映的影片《蕩寇志》(Jesse James)片末,兩兄弟騎著馬被追趕到臨水懸崖邊,唯一的出路只有跳崖。劇組用滑坡裝置將馬匹從二十余米高的懸崖推落,馬匹摔斷脊梁后溺水而死。
這個(gè)鏡頭引發(fā)了公眾憤慨。為平息民憤,美國電影協(xié)會與美國人道協(xié)會簽訂合約,授權(quán)后者監(jiān)督電影制作過程中所使用的動(dòng)物演員的待遇,確保虐殺情形不再發(fā)生。電影片尾的“No Animals Were Harmed”標(biāo)識由此誕生。只有確認(rèn)一部電影的制作過程中沒有任何動(dòng)物受到不當(dāng)對待,才可以獲得這項(xiàng)認(rèn)證。
上世紀(jì)60年代,美國電影業(yè)在拍片過程中虐待動(dòng)物的數(shù)量回升?!冬F(xiàn)代啟示錄》片末展示了屠宰一頭水牛的過程;1979年電影《天堂之門》劇組為了拍攝馬鞍被炸飛的鏡頭,將爆炸物綁在馬背上,受傷馬匹不治而亡。這次事件再度引起公眾憤怒。美國影視演員協(xié)會在1980年與美國人道協(xié)會簽訂協(xié)議,確保影視拍攝中動(dòng)物演員的福利。
然而,即使是在有機(jī)構(gòu)監(jiān)管的情況下,動(dòng)物演員仍有性命之虞。近年來,多部獲得“沒有動(dòng)物受到傷害”標(biāo)識的電影被曝出有動(dòng)物死亡。2012年的電影《霍比特人》有接近30只動(dòng)物在拍攝后死亡。對此,美國人道協(xié)會回應(yīng)稱,協(xié)會目前只有權(quán)監(jiān)管正在拍攝現(xiàn)場的動(dòng)物福利,但也應(yīng)當(dāng)將拍攝現(xiàn)場對動(dòng)物的保護(hù)擴(kuò)大到電影制作的所有階段。過去數(shù)年,美國媒體曾撰寫多篇報(bào)道批評該協(xié)會縱容電影公司虐待動(dòng)物,稱“沒有動(dòng)物受到傷害”的標(biāo)識成了一門壟斷的生意,為劇組抵御來自動(dòng)物保護(hù)組織的抗議。
相關(guān)法律法規(guī)仍然空白
在國內(nèi),也有越來越多的影視創(chuàng)作者對動(dòng)物生命抱以珍視態(tài)度,保護(hù)與尊重動(dòng)物演員的意識逐漸提高。比如為了拍攝影片《狼圖騰》,劇組提前三年對要出鏡的狼進(jìn)行撫養(yǎng)和訓(xùn)練,影片中出現(xiàn)的動(dòng)物尸體都是仿制品。過去,動(dòng)物往往被分在道具組,近年來,一些劇組專門成立動(dòng)物演員組,配備休息車保障動(dòng)物健康。
不過,國內(nèi)目前尚未明確虐待動(dòng)物所需承擔(dān)的法律責(zé)任,以至于動(dòng)物權(quán)益得不到切實(shí)保障。通常,劇組在租用動(dòng)物時(shí)會簽署合同,標(biāo)注動(dòng)物福利,并支付一定報(bào)酬。但如果使用流浪貓,便省去了這部分開支,由于死傷之后無人追責(zé),便有人肆意處置動(dòng)物生死。
編劇汪海林提到,馬是劇組使用頻率較高的動(dòng)物。古裝題材影視劇,戰(zhàn)爭場面通常都會使用馬匹,劇組會請專業(yè)的馬隊(duì)參與拍攝,與馬隊(duì)管理者簽訂合同,保障動(dòng)物福利。不過,不同品種的馬在劇組的待遇不同,純血馬是明星馬,劇組會提供良好的休息環(huán)境,而負(fù)責(zé)危險(xiǎn)動(dòng)作的馬被稱為“摔馬”,受傷的可能性較高,在拍攝戰(zhàn)爭場面時(shí),會使用絆馬索讓馬摔倒,馬匹摔倒時(shí)極有可能骨折。
由于缺少法律監(jiān)管,影視劇虐待動(dòng)物的現(xiàn)象得不到有效遏制。公眾的道德譴責(zé),無法禁絕虐待現(xiàn)象的發(fā)生。此次虐貓風(fēng)波也提醒著影視行業(yè),只有建立關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的自律條例和監(jiān)督機(jī)制,才能規(guī)范創(chuàng)作環(huán)節(jié)。
實(shí)際上,早在十年前,就有動(dòng)物保護(hù)學(xué)者、法律研究專家曾對《反虐待動(dòng)物法》《動(dòng)物保護(hù)法》進(jìn)行過激烈討論并起草專家建議稿。在這部以反虐待為底線、關(guān)注動(dòng)物福利的建議稿中,設(shè)立了專節(jié)關(guān)注表演動(dòng)物的福利問題,比如劇組或馬戲團(tuán)不得超過動(dòng)物的體力或表演能力,去讓動(dòng)物表演一些力不能及的事情。違反了此規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)制裁,輕則罰款;數(shù)量很大、造成惡劣影響的,可能還要受到刑事追究。
從民眾對影視劇拍攝中虐殺動(dòng)物行為的抗議來看,動(dòng)物保護(hù)相關(guān)立法也有民意基礎(chǔ)。新浪網(wǎng)和搜狐網(wǎng)在2009年6月發(fā)起過一項(xiàng)民意調(diào)查,超過80%的投票網(wǎng)民贊成立法,超過75%的網(wǎng)民提議對虐待動(dòng)物致死的行為追究刑事責(zé)任。但過去十年,盡管推動(dòng)《反虐待動(dòng)物法》與《動(dòng)物保護(hù)法》的呼聲一直存在,但立法的步驟和方法始終充滿爭議。一方面,對動(dòng)物保護(hù)的立法可能會牽扯到一些地區(qū)的民俗文化傳統(tǒng),另外,也有反對者提出,動(dòng)物保護(hù)理念源自西方,并無中國文化根基,更有人擔(dān)憂動(dòng)物權(quán)益超越人權(quán)……這些都是立法沒有顯著進(jìn)展的原因。
有學(xué)者提出,中國清朝晚期就有反虐待動(dòng)物的法律條文,如清光緒三十四年(1908年),京師外城巡警總廳制定《管理大車規(guī)則》要求“不準(zhǔn)虐待牲口”。早在一千多年前,中國傳統(tǒng)法律中就對如何對待牲畜有了嚴(yán)格規(guī)定,特別是對照顧工作動(dòng)物、經(jīng)濟(jì)動(dòng)物的官員、飼養(yǎng)人員有嚴(yán)格規(guī)定,如果違法要受到嚴(yán)格處罰。這些規(guī)定比英國第一部《反虐待動(dòng)物法》早了一千年左右,也說明反虐待動(dòng)物立法并不是西方所特有。
盡管動(dòng)物保護(hù)相關(guān)立法的出臺還有待時(shí)日,以虐殺動(dòng)物為代價(jià)創(chuàng)作的影視劇,會令觀眾質(zhì)疑主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的初心,傷害動(dòng)物的同時(shí),也是對觀眾情感的傷害,對作品本身也會造成致命打擊。虐貓風(fēng)波所引發(fā)的抗議,同時(shí)也給影視劇創(chuàng)作者以警醒,今天的觀眾不再會被動(dòng)地接受那些殘忍虐殺動(dòng)物的鏡頭。與此同時(shí),來自觀眾的憤怒和反抗,也能促進(jìn)動(dòng)物演員的待遇與福利得到更好的保障和提升。
責(zé)編:周曉明
來源:第一財(cái)經(jīng)